أكبر منصة لتداول العملات الرقمية تُدخل واشنطن في حالة من الفوضى بينما يدرس المشرعون "قانون الوضوح"...
عندما أطلق برايان أرمسترونغ، الرئيس التنفيذي لشركة كوين بيس، تغريدته في وقت متأخر من الليل معلنًا أن شركته لم تعد قادرة على دعم نسخة مجلس الشيوخ من قانون الوضوح (CLARITY Act)، لم يكتفِ بانتقاد السياسة فحسب، بل عطّل فعليًا ما كان يُفترض أن يكون لحظة تاريخية في تنظيم العملات المشفرة في أمريكا. في غضون ساعات، ألغت لجنة الخدمات المصرفية في مجلس الشيوخ جلستها المقررة لمناقشة مشروع القانون. وبحلول صباح الأربعاء، أصبح مشروع القانون الذي كان يُنظر إليه على أنه مستقبل سياسة العملات المشفرة في الولايات المتحدة في طي النسيان.
للوهلة الأولى، يبدو الأمر وكأنه ضجة مفتعلة - مجرد جدال بين مسؤولي شركات العملات الرقمية حول صياغة تشريعية. لكن ما يحدث في الواقع أكثر خطورة بكثير: فأكبر بورصة عملات رقمية مدرجة في البورصة في أمريكا تُشير ضمنيًا إلى أن محاولة الحكومة لتوضيح قواعد الأصول الرقمية قد تُؤدي في الواقع إلى فوضى أكبر مما هي عليه الآن. وهنا يبرز السؤال: هل أرمسترونغ مُحق، أم أنه يُبالغ في ردة فعله على خسارة الأرباح؟
ما هو قانون الوضوح (CLARITY Act) على أي حال؟
لنعد إلى البداية. كان قانون وضوح سوق الأصول الرقمية - أو "الوضوح" اختصارًا - بمثابة التحدي الأكبر في تنظيم العملات الرقمية خلال العام ونصف العام الماضيين. أقره مجلس النواب في يوليو 2025 بدعم واسع النطاق من الحزبين، حيث صوّت 294 عضوًا لصالحه مقابل 134 لصالحه. لم يكن هذا فوزًا صعبًا. وصل القانون إلى مجلس الشيوخ مدعومًا من البيت الأبيض. كان الهدف واضحًا: وضع حد للفوضى التنظيمية التي عانت منها العملات الرقمية منذ نشأتها.
للتوضيح، أمضى قطاع العملات الرقمية السنوات القليلة الماضية يعمل وفق ما يسميه الخبراء القانونيون "التنظيم عن طريق الإنفاذ". فقد أعلنت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، برئاسة غاري غينسلر آنذاك، أن معظم رموز العملات الرقمية هي أوراق مالية، وشرعت في ملاحقة الشركات بناءً على ذلك. بينما جادلت لجنة تداول السلع الآجلة بأن لها اختصاصًا على شركات أخرى. وكانت للبنوك قوانين مختلفة، وكذلك للولايات. لقد كانت فوضى عارمة.
تتلخص الفكرة الأساسية لقانون الشفافية في بساطةٍ أنيقة: تصنيف العملات الرقمية إلى ثلاث فئات، ثم تكليف الجهة الحكومية المختصة بتنظيم كل فئة. إليكم الإطار العام:
المجموعة 1: السلع الرقمية
(بيتكوين، إيثيريوم بعد الاندماج، معظم الرموز ذات الفائدة الحقيقية)
- تنظمها هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC).
- فكّر فيها كما لو كانت عقودًا آجلة أو سلعًا في الأسواق التقليدية
- ستسجل منصات تداول العملات المشفرة لدى لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) تمامًا كما تفعل منصات تداول السلع.
المجموعة الثانية: أصول عقود الاستثمار
(رموز هي في الواقع مجرد عقود استثمارية، وعادة ما تكون مشاريع في مراحلها المبكرة)
- تخضع لرقابة هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية
- يجب الالتزام بمتطلبات قانون الأوراق المالية
- بمجرد أن تصبح سلسلة الكتل "ناضجة" بما يكفي (أي أنها لا مركزية حقًا)، ينتقل الرمز المميز إلى المستوى 1
المجموعة 3: العملات المستقرة المسموح باستخدامها في الدفع
(USDC وUSDT والمنافسون المستقبليون)
- تخضع لرقابة الجهات التنظيمية المصرفية
- يجب الحفاظ على احتياطيات بنسبة واحد إلى واحد
- عمليات تدقيق عامة شهرية لإثبات أن الدعم حقيقي
حظيت نسخة مجلس النواب بإشادة واسعة من شركات العملات الرقمية لأنها أجابت أخيراً على السؤال: ما هو الإطار التنظيمي الذي نعمل في ظله؟ لا مزيد من التخمين. لا مزيد من مفاجآت الإنفاذ. فقط قواعد واضحة.
ادخل مجلس الشيوخ - وستتعقد الأمور.
لم تصوّت لجنة الشؤون المصرفية في مجلس الشيوخ على مشروع قانون مجلس النواب. بل فعلت ما اعتادت عليه: اتخذت مشروع قانون مجلس النواب كنقطة انطلاق، وصاغت تعديلاً بديلاً جديداً كلياً يُعيد صياغة أجزاء رئيسية منه. وهنا تكمن المشكلة.
في الثالث عشر من يناير، أصدرت لجنة الشؤون المصرفية في مجلس الشيوخ مسودة نصها الجديد. وهنا يتجلى التوتر الأساسي: فبينما صاغ مشروع قانون مجلس النواب مناصرو العملات المشفرة الساعون إلى تنشيط هذا القطاع، صاغ مشروع قانون مجلس الشيوخ أعضاء مجلس الشيوخ استجابةً لضغوط من المؤسسات المالية التقليدية.
نظرت البنوك، وخاصة البنوك المحلية، بتمعن في مشروع قانون مجلس النواب وقالت: هذا سيدمرنا. ولهم وجهة نظر في ذلك. فإذا كان بإمكان منصة تداول العملات الرقمية أن تقدم للمستخدمين عائدًا بنسبة 5% على العملات المستقرة، بينما لا تستطيع البنوك المحلية سوى تقديم 4% على حسابات التوفير، فأين تتوقعون أن تذهب ودائع الأفراد؟ وقد خاطبت جماعات الضغط المصرفية مجلس الشيوخ قائلة: عليكم تقليص مكافآت العملات المستقرة قبل أن يصبح هذا الأمر مشكلة حقيقية.
لذا أضاف مشروع قانون مجلس الشيوخ قيودًا. ينص على: لا يمكنك دفع عائد أو فائدة لمجرد امتلاك عملة مستقرة. انتهى.
لكن هنا يكمن السخافة - وهنا تكمن قوة حجة أرمسترونغ. يمكنك تقديم مكافآت إذا كانت مرتبطة بنشاط معين. هل تدفع للمستخدمين مقابل إجراء التحويلات؟ حسنًا. مقابل المشاركة في برنامج ولاء؟ بالتأكيد. مقابل توفير السيولة؟ بكل تأكيد. لكن لمجرد... الاحتفاظ... بالعملة؟ لا.
يبدو هذا التمييز منطقيًا للوهلة الأولى، إلى أن نتأمل في آلية عمل العملات الرقمية. في عالم العملات الرقمية، يكاد برنامج المكافآت لا يختلف عن العائد. فإذا كنت أملك عملة مستقرة، وضغطت على زر "اربح"، وحصلت على عائد سنوي قدره 5%، فهل يهمّ حقًا ما إذا كانت المكافأة مرتبطة نظريًا بـ"المشاركة في بروتوكول المحفظة" أم بـ"الفائدة الصافية"؟ ليس بالضرورة. فالتجربة واحدة. لكن مشروع قانون مجلس الشيوخ وضع في جوهره قاعدة تسمح للهيئات التنظيمية بالتمييز بين هذين الأمرين بشكل تعسفي بعد وقوعهما.
هذا ليس وضوحاً تنظيمياً، بل هو غموض تنظيمي مع سلطة تقديرية بيروقراطية في الأعلى.
لائحة اتهام أرمسترونغ المكونة من أربع تهم
جاء انسحاب منصة كوين بيس قبل ساعات من الموعد المقرر لتصويت مجلس الشيوخ على التعديلات وإقرار مشروع القانون. وقد نشر أرمسترونغ نقداً مفصلاً حدد فيه أربع مشكلات رئيسية:
المشكلة الأولى: حظر فعلي للأسهم المُرمّزة
أعاد مشروع قانون مجلس الشيوخ صياغة القواعد المتعلقة بالأسهم والأدوات المالية المُرمّزة. وبموجب هذا المشروع، إذا رغبتَ في إصدار نسخة قائمة على تقنية البلوك تشين من أسهم تسلا، ستعتبرها هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية ورقة مالية. وفي هذه الحالة، يجب عليك الالتزام بقانون الأوراق المالية. وإذا حاولتَ تداولها في منصات تداول العملات الرقمية، فإن مشروع القانون يفرض قيودًا مشددة على ذلك. والنتيجة النهائية: على الأرجح لن تتمكن الأسهم القائمة على تقنية البلوك تشين من التداول على البنية التحتية للعملات الرقمية.
يتساءل أرمسترونغ: لماذا تُمنع الأسهم المُرمّزة من استخدام البنية التحتية للعملات الرقمية إذا كانت متوافقة مع قوانين الأوراق المالية؟ إنه قيد تقني مُقنّع بمبدأ تنظيمي، ويقضي على فئة كاملة من الابتكارات المالية التي تعتبرها العديد من شركات العملات الرقمية مستقبل هذا القطاع.
يرى منتقدو شكوى أرمسترونغ أنه يبالغ في الأمر. يقول غاب أوت، الرئيس التنفيذي لشركة ديناري (منصة أسهم مُرمّزة): "لا نفسر مسودة قانون كلاريتي على أنها حظر فعلي. ما تفعله هو التأكيد على أن الأسهم المُرمّزة تظل أوراقًا مالية، ويجب أن تعمل ضمن قوانين الأوراق المالية ومعايير حماية المستثمرين القائمة". لكل شخص رأيه، والاختلاف في الرأي أمر منطقي.
المشكلة الثانية: تطبيق إجراءات تنظيمية جديدة على التمويل اللامركزي
هذا الأمر أكثر تعقيداً من الناحية التقنية، ولكنه على الأرجح أكثر خطورة. أضاف مشروع قانون مجلس الشيوخ بنداً جديداً (القسم 303) يمنح وزير الخزانة الأمريكي صلاحيات واسعة لحظر أو تقييد تحويلات العملات المشفرة إلى أي جهة قضائية أو مؤسسة مالية تُعتبر "مصدر قلق في غسيل الأموال".
نظرياً، يبدو هذا جيداً - فنحن نريد منع غسيل الأموال، أليس كذلك؟ لكن المشكلة تكمن في كيفية تفاعل هذا مع التمويل اللامركزي. إذا كنت تدير بروتوكولاً لامركزياً وقرر وزير الخزانة أن بعض الدول "تُشكل مصدر قلق بالغ فيما يتعلق بغسيل الأموال" عبر الأصول الرقمية، فبإمكان وزارة الخزانة إجبار جميع مستخدمي هذا البروتوكول على التوقف عن استخدامه. أو قد تُطالب البروتوكولات بتطبيق أنظمة مراقبة لتتبع المعاملات.
يكمن قلق أرمسترونغ في أن هذا يمنح وزارة الخزانة الأمريكية سلطة فرض عقوبات على بروتوكولات البرمجيات، وهو أمر يختلف عن معاقبة الشركات. فالبرمجيات لا مركزية، ولا يمكن التفاوض معها. وقد يؤدي ذلك إلى منع المطورين الأمريكيين من العمل على بروتوكولات التمويل اللامركزي التي لا تروق للحكومة، حتى لو كانت لهذه البروتوكولات استخدامات مشروعة.
مرة أخرى، يختلف أصحاب العقول النيرة. ربما تكون هذه أدوات ضرورية لمكافحة غسل الأموال في القرن الحادي والعشرين. أو ربما تكون توسعًا غير مسبوق لسلطة الحكومة على البرمجيات مفتوحة المصدر. الأمر يعتمد على معتقداتك المسبقة.
المشكلة الثالثة: هيئة الأوراق المالية والبورصات تحصل على سلطة أكبر مما كانت عليه في نسخة مجلس النواب
حدد مشروع قانون مجلس النواب بوضوح اختصاصات هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) مقابل هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC). أما مشروع قانون مجلس الشيوخ، فقد استمر في توسيع نطاق الاختصاصات لصالح هيئة الأوراق المالية والبورصات.
أعرب أرمسترونغ عن قلقه من أن هذا قد يُعيد إحياء حالة عدم اليقين التنظيمي التي سادت في الماضي القريب. فإذا استطاعت هيئة الأوراق المالية والبورصات توسيع نطاق اختصاصها على أسواق العملات المشفرة حالةً حالة، فسنعود إلى "التنظيم عن طريق الإنفاذ" بدلاً من "الوضوح".
هذا مصدر قلق مشروع، مع أن لجنة الشؤون المصرفية في مجلس الشيوخ اعترضت قائلةً إن مشروع القانون يوفر في الواقع آليات تنسيق واضحة بين هيئة الأوراق المالية والبورصات وهيئة تداول السلع الآجلة. وهذا صحيح، فالأمر يعتمد على تفسير الصياغة.
المشكلة الرابعة: مكافآت العملات المستقرة تُقضى عليها فعلياً
كما ذُكر أعلاه، ينص مشروع قانون مجلس الشيوخ على أنه لا يجوز دفع عوائد لمجرد حيازة العملة المستقرة. يمكن دفع مكافآت مقابل النشاط. لكن الخط الفاصل بين "النشاط" و"الحيازة السلبية" غير واضح، ومن المرجح أن يضع المنظمون هذا الخط بشكل متحفظ.
بالنسبة لشركة Coinbase تحديدًا، يُعدّ هذا الأمر بالغ الأهمية، إذ أنها تُقدّم منتجات عوائد العملات المستقرة. بل إنها تقدّمت بطلب للحصول على ترخيص بنك ائتماني وطني، ما يسمح لها بتقديم هذه المنتجات وفقًا لقواعد البنوك بدلًا من قواعد العملات الرقمية. وفي حال إقرار قانون CLARITY، سيتم سدّ هذه الثغرة القانونية.
يرى أرمسترونغ أن تقديم البنوك التقليدية فوائد على الودائع، وتقديم شركات العملات الرقمية فوائد على العملات المستقرة، ليس منافسة غير عادلة، بل معاملة عادلة. وقدّرت وزارة الخزانة الأمريكية أن انتشار العملات المستقرة على نطاق واسع قد يستنزف 6.6 تريليون دولار من البنوك التقليدية، وهو ما يثير مخاوف القطاع المصرفي بشكل واضح.
لكن المصرفيين سيردون قائلين: العملات المستقرة ليست ودائع بنكية. فهي لا تخضع لتأمين المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع، ولا تخضع لنفس متطلبات رأس المال أو التدقيق في مكافحة غسل الأموال. لذا، فإن مكافأة حيازة العملات المستقرة بعوائد عالية يخلق بيئة غير متكافئة - فالنتيجة الاقتصادية (العائد) واحدة، ولكن مع اختلاف كبير في الحماية التنظيمية.
انقسام الصناعة
الأمر المثير للاهتمام في هذه اللحظة هو أن منصة Coinbase لم تتحدث باسم صناعة العملات المشفرة بأكملها. في الواقع، بالكاد عبرت عن رأي معظمها.
في غضون 24 ساعة من إعلان أرمسترونغ، ردت منصات التداول وشركات العملات المشفرة المنافسة بقوة.
قال الرئيس التنفيذي لشركة كراكن، أرجون سيثي، إن "الرد المناسب على القضايا التي لم يتم حلها هو معالجتها، وليس التخلي عن سنوات من التقدم المشترك بين الحزبين والبدء من جديد".
قال كريس ديكسون من شركة أندريسن هورويتز (a16z)، أحد أكثر الأصوات تأثيراً في مجال العملات المشفرة في واشنطن، إنه على الرغم من وجود عيوب في مشروع القانون، إلا أن تأخير تنظيم العملات المشفرة قد يضعف مكانة أمريكا في الابتكار المالي العالمي.
وصف الرئيس التنفيذي لشركة ريبل، براد جارلينجهاوس، ذلك بأنه "تقدم نحو قواعد سوق قابلة للتطبيق".
حثت كل من سيركل، وبارادايم، وكوين سنتر (مركز أبحاث السياسات)، والغرفة الرقمية، وحتى ديفيد ساكس، مستشار البيت الأبيض لشؤون السياسات المتعلقة بالعملات المشفرة، الصناعة علنًا على عدم التخلي عن مشروع القانون.
كان المعنى الضمني واضحاً: شركة Coinbase تحتجز الصناعة بأكملها رهينة لمصالحها التجارية.
وهذا صحيح إلى حد ما. كوين بيس هي منصة التداول الرئيسية الوحيدة للعملات الرقمية المدرجة في البورصة في الولايات المتحدة. كما أنها منصة بنت نموذج أعمالها بشكل صريح على عوائد العملات المستقرة. أما منصات التداول الأخرى وشركات العملات الرقمية فهي أقل اعتمادًا على هذا المصدر المحدد للدخل. لا تدير A16z منصة تداول. ولدى سيركل (التي تصدر عملة USDC) مزيج منتجات مختلف عن كوين بيس.
لذا عندما تقول Coinbase "هذا القانون أسوأ من عدم وجود قانون"، فإن جزءًا مما تقوله هو "هذا القانون أسوأ لنموذج أعمال Coinbase ". وهذا ليس خطأً - ولكنه ليس الاعتبار الوحيد.
ضغط الموعد النهائي
إليكم ما يجعل هذه اللحظة ملحة حقاً: لا يحصل الكونغرس إلا على عدد محدود من الفرص لإصدار تشريعات هامة، وقد تكون هذه الفرصة على وشك الانتهاء.
شهدت صناعة العملات الرقمية نفوذاً سياسياً غير مسبوق خلال العام الماضي. فقد ارتفع سعر البيتكوين، جاذباً مستثمرين جدد من الأفراد. وطُرحت أسهم شركة كوين بيس للاكتتاب العام. وضخت شركة A16z مئات الملايين من الدولارات في حملات سياسية ودعوية داعمة للعملات الرقمية. وبات البيت الأبيض مهتماً بسياسات العملات الرقمية بشكل جدي. ويحظى كل من الحزبين الجمهوري والديمقراطي بدعم كبير من ممولي العملات الرقمية.
لكن كل ذلك يتغير عند انتخاب إدارة جديدة. حتى داخل إدارة ترامب (التي تُعتبر عمومًا مؤيدة للعملات الرقمية)، ستشهد تغييرات في القيادة. رؤساء جدد لهيئة الأوراق المالية والبورصات، ورؤساء جدد لهيئة تداول السلع الآجلة، ومسؤولون جدد في وزارة الخزانة. وقد لا يكونون متحمسين بنفس القدر للوائح التنظيمية الداعمة للعملات الرقمية.
بالنسبة للصناعة، السؤال هو: هل نقبل هذا القانون - الذي يحتوي على عيوب مشروعة ولكنه يضع إطارًا تنظيميًا - أم ننتظر قانونًا مثاليًا قد لا يأتي أبدًا؟
لهذا السبب يبذل مسؤولون آخرون في القطاع جهودًا حثيثة لإقناع Coinbase بالتفاوض بدلًا من الانسحاب. وقد صرّح مسؤولو Ledger لمجلس الشيوخ قائلين: إذا لم يتم إقرار مشروع قانون الآن، فقد تكون الإدارة القادمة أقل تعاطفًا.
ما الذي يجب أن يحدث فعلاً
حتى أواخر يناير، لا تزال لجنة الشؤون المصرفية في مجلس الشيوخ تُجري مفاوضات. ووصف رئيسها، تيم سكوت، الأمر بأنه "توقف مؤقت" لإتاحة الفرصة لإعادة التفاوض. والهدف هو إعادة طرح مشروع قانون مُعدّل للمناقشة في الأسابيع المقبلة.
ما الذي يجب أن يتغير لكي تعود منصة Coinbase إلى التفاعل؟
من الناحية العملية، يحتاج بند مكافآت العملات المستقرة إلى تنقيح. إما باستثناء المكافآت المرتبطة بالنشاط بشكل صريح، أو بإنشاء آلية حماية تُمكّن المنصات من معرفة مدى امتثالها. وربما يحتاج بند التمويل اللامركزي (DeFi) في المادة 303 إلى تضييق نطاقه ليركز على المؤسسات المالية بدلاً من البرمجيات مفتوحة المصدر. كما أن مسائل الأسهم المُرمّزة وسلطة هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) تحتاج إلى مزيد من التوضيح.
ليس أيٌّ من ذلك مستحيلاً، لكن الأمر يتطلب تنازلات من كلا الطرفين. فالبنوك تطالب بفرض قيود على العملات المستقرة، بينما تطالب شركات العملات الرقمية بمرونة في نظام المكافآت. وتطالب شركات العملات الرقمية بحماية واضحة لبرامج التمويل اللامركزي، في حين يطالب أعضاء مجلس الشيوخ المعنيون بوزارة الخزانة وإنفاذ القانون بأدوات لمكافحة التمويل غير المشروع.
الرهانات
الأمر المثير للاهتمام في كل هذا هو أن الدراما حقيقية، لكنها قد تحجب النقطة الفعلية: صناعة العملات المشفرة الأمريكية في أمس الحاجة إلى هذا القانون.
في ظل النظام الحالي، تعمل شركات العملات الرقمية في حالة من عدم اليقين التنظيمي. فهي لا تعلم ما إذا كانت هيئة الأوراق المالية والبورصات ستصنف عملتها الرقمية كأوراق مالية. كما أنها لا تعلم ما إذا كانت أنشطة العملات الرقمية المستقرة المستخدمة في الدفع تنتهك القانون المصرفي. ولا تعلم ما إذا كانت ممارساتها في مجال حفظ الأصول تفي بالمتطلبات الفيدرالية. هذا الغموض مكلف، ويدفع النشاط إلى الخارج، ويجعل من الصعب استقطاب الكفاءات والاحتفاظ بها، إذ لا يمكن ضمان عدم تعرض الشركة لمقاضاة حكومية في العام المقبل.
قانون الوضوح، حتى مع تعديلات مجلس الشيوخ، من شأنه أن يُصلح معظم هذه المشاكل. فهو سيمنح شركات العملات الرقمية إطارًا تنظيميًا واضحًا. قد لا يكون هذا الإطار هو ما كانت تتمناه هذه الشركات، لكن الوضوح بشأن قاعدة غير مثالية يبقى أفضل من انعدام الوضوح.
ولهذا السبب تجد a16z وRipple وKraken وشخصيات بارزة في عالم العملات المشفرة يقولون جميعًا: دعونا نصلح مشاكل اللغة المحددة، ولكن لا تتخلصوا من كل شيء.
تطرح منصة Coinbase وجهة نظر مختلفة: إن قضايا اللغة المحددة جوهرية لدرجة أنها تجعل مشروع القانون أسوأ من الوضع الراهن.
هل أرمسترونغ محق؟ ربما. قد يؤدي حظر مكافآت العملات المستقرة إلى القضاء على الابتكار المالي. وقد تكون سلطة وزارة الخزانة على التمويل اللامركزي واسعة النطاق للغاية. ربما سيصدر مشروع قانون بشروط أفضل.
أو ربما تتخذ Coinbase قرارًا تجاريًا قصير الأجل مُغلّفًا بمبدأ. ربما بعد ستة أشهر، مع قانون مُعدّل يُقيّد مكافآت العملات المستقرة ولكنه يُوفّر اليقين بشأن قضايا أخرى، ستُعيد Coinbase انخراطها. وسيحصل القطاع على الإطار التنظيمي الذي يحتاجه فعلاً.
هذا هو جوهر المشكلة: ليس الجانب السياسي، بل السؤال الأساسي حول ما إذا كان قطاع العملات الرقمية ناضجًا بما يكفي لتقبّل مجموعة من القواعد غير الكاملة ولكن القابلة للتنفيذ، أم أنه سيقاوم إلى الأبد أي تنظيم يقيد نماذج أعمال محددة. سيختبر قانون الوضوح (CLARITY Act) هذا السؤال في الوقت الفعلي.
وعلى أي حال، يبدو أن معظم العاملين في هذا المجال يعتقدون الآن أن الحل هو: قبول الصفقة. إصلاح ما يمكن إصلاحه. المضي قدماً.
سواء اتفقت Coinbase مع هذا التقييم بحلول أواخر يناير أم لا، فإن ذلك سيخبرنا بالكثير عن أولويات الشركة.
ما سأترقبه...
هناك أمر واحد لم توضحه شركة Coinbase ورئيسها التنفيذي - ما هي الأمور الحاسمة التي يجب حلها قبل أن يتمكنوا من دعمها مرة أخرى، وما الذي يمكن تمريره الآن بهدف تغييره لاحقًا؟
هل كان انسحاب Coinbase أقرب إلى انسحاب طرفٍ من مفاوضات العقد عندما يرى أن الصفقة سيئة؟ حيث لا يكون الهدف إنهاء النقاشات، بل مجرد تحسين الوضع لصالحه. أم أن السياسيين قد أفرغوا مشروع القانون من مضمونه وأعادوا صياغته لدرجة أنه أصبح قضية خاسرة؟
-------------
كاتب: روس ديفيس
سيلicoن وادي الأخبار
GCP | كسر أخبار التشفير
